自从最高法院于6月同意听取政府对一项特别有害的第二修正案裁决的上诉以来，我一直很好奇，想看看哪些“法院的朋友”会出现在枪支权利方面。
支持下级法院的判决被认为是一项微妙的任务。美国第五巡回上诉法院(United States Court of Appeals for The Fifth Circuit)在解释最高法院2022年对布鲁恩(Bruen)持枪权的影响深远且不稳定的裁决时，宣布一项禁止因家庭暴力而受到法院发布的限制令的人拥有枪支的联邦法律违宪。第五巡回法庭小组宣布，在第二修正案被采纳时，并没有类似的禁令，因此根据布鲁恩案判决的“历史就是一切”的推理，今天可能没有类似的禁令。
诚然，目前最高法院的多数派已经把《第二修正案》变成了一列失控的火车，但将于周二进行辩论的美国诉拉希米案(United States v. Rahimi)可能会告诉我们，这列火车是否已经完全脱轨了。
德克萨斯州的一家州法院向扎基·拉希米的前女友、他孩子的母亲颁发了一项为期两年的保护令，禁止他持有枪支。扎基·拉希米于2019年在一个停车场袭击了她，并威胁说如果她告诉任何人就杀了她。根据目前存在争议的1994年联邦法律第922(g)(8)条，拉希米持有枪支是犯罪行为，保护令曾警告过他这一点。但在2020年12月和2021年1月，他疯狂开枪，导致警方获得搜查令搜查他的家。他们找到了一支手枪和一支步枪，以及一份保护令的副本。
拉希米认罪，被判处六年多监禁，罪名是在因家庭暴力而受到限制令的情况下持有枪支。他根据宪法第二修正案挑战该法律的合宪性，但失败了。但随后，最高法院对布鲁恩案作出裁决，认为无论某一特定枪支限制的理由如何，除非政府能指出18世纪晚期存在的“相关类似”法规，否则没有一条能站得住脚。第五巡回法院随后撤回了最初的意见，认为第922(g)(8)条现在违宪，撤销了对Rahimi先生的定罪。
期待着最高法院的决战，我试着把自己放在第二修正案的狂热者的位置上，但发现很难想象一个不那么吸引人的背景来提出支持第二修正案的论点。显然，赢得拉希米一案的联邦公设辩护人将为第五巡回法院的判决辩护;那是他的工作。但是，还有谁会敦促大法官们裁定，一项在近30年前得到两党大力支持、旨在保护女性免受亲密伴侣致命暴力侵害的法律不再适用吗?
我问题的答案和我所期望的不一样。虽然拉希米的辩护案吸引了22份法庭之友简报，虽然数量不多，但数量可观，但还是少了一些东西。事实上，有两件事。
第一个是民选官员。没有。这与两届任期前的布鲁恩案形成鲜明对比。布鲁恩是对纽约严格的枪支许可法的挑战。挑战该法律的组织纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle & Pistol Association)收到了近50份简报，总共代表了数百名个人和组织。其中值得注意的是一份由176名众议院议员签署的简报，以及另一份由25名参议员签署的简报。亚利桑那州和其他25个州提交了诉状。德克萨斯州州长格雷格·阿博特(Greg Abbott)以自己的名义提交了一份申请。另一边也有民选官员，152名参议员和众议院议员在一份简短的声明中支持纽约的法律。
这一次，虽然174名参议员和众议员的名字出现在了敦促最高法院推翻第五巡回上诉法院的简报上，但另一方的沉默意味深长。阿博特在向布鲁恩提交的简报中自豪地宣称，“有些刻板印象是正确的:‘德克萨斯人现在是，过去也是，绝对是武装人群。’”德克萨斯州参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)和其他24名参议员在布鲁恩案中辩称，现代“立法上宣称的利益”不应成为限制枪支权利的理由，他们在哪里?这些从不回避激烈言辞和大胆举动的政客——克鲁兹曾在2021年1月投票反对对宾夕法尼亚州和亚利桑那州的选举人票进行认证——会不会在拉希米案中失去了勇气?即使是在热爱枪支的德克萨斯州，这个案件也会如此有害吗?
这让我想到了支持拉希米的辩护书中缺失的第二个要素:第二修正案本身。我并不是说第二修正案在每一份简报中都缺失了;道德律基金会(Foundation for Moral Law)的一份简报称，第五巡回法院的决定“彻底、忠实地应用了创始人对宪法第二修正案携带武器权利的最初理解”，该简报的签名包括该组织的创始人、前阿拉巴马州首席大法官罗伊·s·摩尔(Roy S. Moore)。他宣称，“代表各自州批准宪法的开国元勋们绝不会容忍这样的限制。”
但其他一些支持拉希米先生的摘要，在提到第二修正案获得通过后，迅速转向他们提出的推翻第922(g)(8)条的另一个理由:正当程序。卡托研究所(Cato Institute)是一个自由意志主义组织，在导致最高法院在2008年海勒案判决中宣布个人拥有枪支权利的诉讼中发挥了重要作用，该组织在其摘要的第一部分中辩称，“第922(g)(8)条未能确保枪支所有者在其第二修正案权利被暂停之前获得充分的预剥夺程序。”虽然法律要求枪支拥有者收到通知，并有机会参加决定保护令后果的听证会，但它没有提供律师，也没有规定具体的证据标准。
卡托的简报指出，这并不奇怪，因为当第922(g)(8)条颁布时，首先就没有承认个人拥有枪支的权利。全国步枪协会在其摘要中声称，“法院不会允许通过这样最小的程序剥夺任何其他基本权利(投票、崇拜、搜查和扣押、州际旅行、养育子女和生育、婚姻、言论、自证其罪、陪审团审判等)。”
支持拉希米先生的其他简报对保护令本身的性质提出了质疑。一些刑事辩护组织辩称，它们太容易获得，而且不需要具体的危险认定;此外，他们还可以在离婚案件中作为谈判筹码。这些摘要与第五巡回法院法官James Ho对Rahimi案的判决一致，他将民事保护令描述为“一个诱人的滥用目标”，家庭法院法官经常在缺乏真正暴力威胁证据的情况下自动发布。
当我第一次读到何法官的意见时，我认为它偏离了当前的问题，即如何解释和适用第二修正案。但是，如此多的简报引用了这一观点，以至于我现在把它——以及与之相关的正当程序论点——看作是法官们想要推翻第922(g)(8)条而不承担阿博特、克鲁兹和其他缺席的官员显然试图通过沉默来避免的耻辱的可能途径。难道就连这个好战的最高法院也想被视为剥夺了这项29年历史的法律所提供的任何安全保障，剥夺了处于生命危险中的女性与亲密伴侣的权利吗?也许在布鲁恩六人多数中，有一两个法官更愿意在拉希米案的背景下被视为支持正当程序，而不是支持家暴者。
研究表明，施暴者手中有枪会使女性受害者被杀的可能性增加五倍。即使对于一个更关注1791年的生命而不是2023年的死亡的法庭来说，这个令人不快的事实仍将是一个事实。
1998年普利策奖得主琳达·温室(Linda Greenhouse)在1978年至2008年期间为时报报道最高法院的情况。她是《边缘的正义:露丝·巴德·金斯伯格之死，艾米·科尼·巴雷特的崛起，以及改变最高法院的十二个月》一书的作者。
29- 29
本文来自作者[啊爹]投稿，不代表文学号立场，如若转载，请注明出处：https://www.8ucq.com/wenxuehao/1770.html
评论列表（4条）
我是文学号的签约作者“啊爹”！
希望本篇文章《最高法院会否决意在保护女性的枪支法吗？》能对你有所帮助！
本站[文学号]内容主要涵盖：文学号, 名著深析, 创作秘笈, 经典文脉, 诗词鉴赏, 作家故事, 每日文萃, 写作指南, 文本细读, 文学灯塔, 经典重释
本文概览：˂pclass="dff2-dd64-cc10-6e79 description"˃自从最高法院于6月同意听取政府对一项特别有害的第二修正案裁决的上诉以来，...